MUCHA POLITICA Y POCA CIUDAD

• 8 noviembre, 2021
• ucesaraugusta
• sin comentarios

A continuación, reproducimos el artículo de opinión, escrito por nuestro presidente Constancio Navarro, y publicado en El Periódico de Aragón de ayer día 7.

Confieso que es el primer debate sobre el estado de la ciudad que he seguido como espectador.  Ha comenzado con un discurso el alcalde excesivamente largo en el que ha presumido de gestión. Luego se ha producido un debate en el que se ha hablado mucho de política y poco de la ciudad, con alusiones personales y reproches continuos. Posteriormente se han elaborado propuestas de resolución, se han negociado y ha salido adelante un buen número de ellas.

Como novato que soy, echo de menos más sensatez, más educación, más complicidad para destacar lo que se está haciendo bien y ayudar a corregir lo que se cree que no se hace tan bien. Pero siempre pensando en la ciudad, en sus ciudadanos. He oído decirse muchas veces unos a otros que no tienen “modelo de ciudad”. Es un clásico. En realidad quieren decir que la ciudad, tal y como entienden que debe ser (en todos sus aspectos), no coincide con la idea que el otro tiene. Ya sea de tipo de servicios sociales, de movilidad, de política industrial o de otros aspectos.

La denominada izquierda tiende más a lo púbico, a lo colectivo, y los denominados centro y derecha presumen de gestión y favorecen la colaboración público-privada para desatascar proyectos que llevan décadas paralizados. Se trata de modelos diferentes ya testados y conocidos por los ciudadanos, que cada cuatro años eligen a sus gobernantes, y que gobiernan normalmente con su programa, no con el de la oposición.

Por eso he salido algo decepcionado del debate, porque he oído hablar mucho de política y poco de la ciudad, he oído muchos reproches, hasta insultos, muchas cuestiones que no tienen nada que ver con un debate de este tipo, y he echado en falta un consistorio en el que todos estuvieran de acuerdo en unos mínimos, en encontrar acuerdos y no diferencias, en no intentarse convencer unos a otros de sus ideas por encima de todo, en intentar mejorar la ciudad para sus ciudadanos, porque para eso y no para otra cosa han sido elegidos. Menos mal que al final del debate, a la hora de aprobar resoluciones, se aceptaban algunas unos a otros, aunque veremos si en el futuro se llevan a cabo.

Una de ellas, la más llamativa, tiene que ver con el estadio de La Romareda, en la que todos se han puesto de acuerdo. Veremos si cuando llega el momento este acuerdo sirve para algo, porque cuando se trate de decidir cosas concretas es de suponer que aflorarán los desencuentros. Reforma o nueva construcción ubicación, otros usos, … No hay que olvidar que al igual que la nieve, que no es rentable en sí misma si no va asociada a operaciones inmobiliarias, un estadio tampoco lo es si no incluye otros usos (comerciales u otros) y sirve para otras actividades además de un partido cada quince días. Veremos cómo andan los consensos en poco tiempo.

Para concluir, la totalidad de los grupos políticos presentes en el consistorio ha gobernado o gobierna, y ha tratado o trata de impulsar su “modelo de ciudad”, consiguiéndolo o no, por lo que los ciudadanos tenemos elementos de juico suficientes para creer quién hace mejor o peor las cosas. Un debate sobre el estado de la ciudad, que podría ser muy constructivo, en realidad se convierte en un espectáculo con guion ya escrito de antemano que sirve para poco. Si se aprovechara esa confrontación de ideas para mejorar la gestión de la ciudad, los ciudadanos lo agradeceríamos. Lo malo es que mañana, con toda seguridad, todo volverá a ser lo mismo. Sintiéndolo mucho, creo que en lugar de seguir el debate, podría haber hecho algo de más provecho.